En général, les lois de notre système juridique national concernent la conduite. Les citoyens et les organisations peuvent ou doivent faire ou ne pas faire certaines choses. Nous n’avons pas le droit de voler, nous devons respecter les limites de vitesse et nous arrêter aux feux rouges, et nous sommes tenus d’installer des avertisseurs d’incendie dans les chambres d’hôtel. Les résultats ultérieurs de ces comportements ne sont pas définis dans les lois. Il n’y a pas de loi sur le nombre de vols, le nombre d’accidents de la circulation ou le nombre d’incendies d’hôtels qui devraient être limités.

Le gouvernement aspire à réduire ces incidents indésirables pour nous, mais ces ambitions ne sont inscrites dans aucune loi. Alors pourquoi faisons-nous cela avec les émissions de CO2 ? Est-il juste dans la législation nationale que nous légiférions pour ce genre de résultats comportementaux futurs ? Ces lois ne donnent-elles pas trop de poids politique à des groupes d’intérêts et à des tribunaux non élus ?

Beaucoup de facteurs influents

Les émissions annuelles de CO2 sont soumises à beaucoup trop de facteurs qui les influencent pour être enfermées dans des lois tournées vers l’avenir. Les hivers peuvent être froids ou chauds, et une pandémie corona pourrait simplement réduire nos émissions nationales. En conséquence, nous avons même rencontré la décision d’urgence d’une réduction de 25 % d’ici 2020 par hasard. Nous comprenons tous qu’il s’agit d’un résultat exceptionnel, qui n’aurait jamais été atteint sans les effets considérables du coronavirus. Et s’il n’y avait pas eu de pandémie ? Urgenda aurait-elle alors pu obliger le gouvernement néerlandais à ne pas procéder à l’entretien des digues ou aux missions humanitaires ? Après tout, ces activités sont entreprises aujourd’hui et dans les années à venir à l’aide de bulldozers, de véhicules et d’avions à combustible fossile.

Voici une vidéo parlant de la loi sur le climat :

Milieudefensie (Amis de la Terre Pays-Bas) aurait- il alors été en mesure de forcer les gouvernements, les citoyens et les entreprises à arrêter leurs activités et à rester dans le froid ? Les tribunaux néerlandais auraient-ils alors tenu compte d’exigences légales aussi absurdes et destructrices ?

Le Delta Act comme exemple

La Loi Delta de 1958est un excellent exemple de cadre juridique pour un engagement à long terme. Après la catastrophe des inondations de 1953, la société et le gouvernement néerlandais ont décidé que nous voulions nous protéger beaucoup mieux contre les futures menaces d’inondation. Pour ce faire, une structure physique de digue de mer et des hauteurs de digue ont été déterminées en fonction de la probabilité d’inondation une fois tous les dix mille ans. La loi n’exigeait pas qu’une telle fréquence future d’inondations se produise, sans parler du fait qu’il pourrait ne jamais y avoir d’autre inondation catastrophique.

La loi précisait à quoi ressembleraient les défenses de la digue aux Pays-Bas sur une période de 20 à 25 ans. La loi a également défini en détail l’ordre dans lequel les digues seraient construites ou où elles seraient surélevées. Cela n’a pas été laissé aux différentes régions (comme c’est malheureusement le cas aujourd’hui avec la Stratégie énergétique régionales), car tout cela faisait partie d’un plan intégralement optimisé. Cela a culminé en 1985 avec l’achèvement de la barrière anti-tempête de l’Escaut oriental. C’était sept ans plus tard que prévu, car une digue initialement fermée de l’Escaut oriental a été transformée en barrière anti-tempête ouverte que nous connaissons aujourd’hui.

Commentaires

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.